Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-2994

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-2994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2015 г.

27.01.2015 по делу №А40-167003/2012 по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы города Москвы (далее - Префектура ЗАО города Москвы), Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Боцман» о сносе самовольной постройки,

установил:

Префектура ЗАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Боцман» о/об: - признании произведенной реконструкции здания общественного питания, расположенного по адресу: город Москва, Осенний бульвар, д. 9 площадью 113,0 кв.м. самовольной; - обязании в течение месяца с момента вступления в силу решения суда привести указанное здание в состояние, которое было до проведения самовольной реконструкции путем сноса (демонтажа) самовольной пристройки площадью 113,0 кв.м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право сноса указанной самовольной пристройки Префектуре ЗАО города Москвы с привлечением специализированных организаций и с последующим взысканием расходов с ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Дельта», ООО «Серпуховская», Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Боцман» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Защита» №31-01 от 31.01.2014, указали на то, что спорный объект не попадает под признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в результате реконструкции здания, расположенного по адресу: город Москва, Осенний бульвар, д. 9 не был создан новый объект недвижимости.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и входящих в предмет доказывании по данному спору. В частности, суд кассационной инстанции указал на то, что заключению эксперта не была дана надлежащая правовая оценка, кроме того, экспертное заключение не было оценено в совокупности со всеми другими доказательствами.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении искового заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Боцман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-2994

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх