Дело № 305-ЭС15-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу № А40-188757/13-53-1685 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» (далее – общество «Рузский дом») к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее – общество «Мортон-РСО») о взыскании задолженности в размере 63 588 512 руб. 02 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, – общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Монолит» (далее – общество «Дружба-Монолит»),

установила:

решением от 13.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014, решение от 13.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Рузский дом» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что между обществом «Дружба-Монолит» (соинвестор) и обществом «Мортон-РСО» (инвестор) 03.08. 2009 был заключен договор № МК-И/09, по условиям которого инвестор привлекает инвестиционный взнос соинвестора для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома.

В качестве результата инвестиционной деятельности у соинвестора возникают права на 20 728,02 кв.м. общей площади объекта, что составляет 51,43 % от его общей площади, инвестиционный взнос соинвестора составляет 953 490 690,98 руб. (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.10. 2010 № 2). При этом инвестирование осуществляется путем зачета в счет инвестиционного взноса соинвестора стоимости затрат, произведенных соинвестором как генеральным подрядчиком по заключенному с инвестором договору генерального подряда от 03.08.2009 № МК-ГП/09, инвестиционный взнос подтверждается актами о зачете, подписываемыми на основании актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по возврату инвестиционного взноса.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-31

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх