Дело № 305-ЭС15-3163

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-3163

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия развития» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу № А40-95980/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРАВАН-2000» (далее – общество «ПАРАВАН-2000») к обществу с ограниченной ответственностью «Блумберг Стратеджиз Рус» (далее – общество «Блумберг Стратеджиз Рус») о взыскании 13 893 447 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 11 343 226 рублей пеней за период с 12.05.2012 по 24.07.2012, 1 999 498 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 22.04.2014, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25 процента годовых с 01.07.2103 по день фактической оплаты; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Блумберг Стратеджиз Рус» о взыскании 25 114 049 рублей 9 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, с общества «Блумберг Стратеджиз Рус» в пользу общества «ПАРАВАН-2000» взыскано 13 893 447 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 1 538 616 рублей 75 копеек неустойки, 1 999 498 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по день фактической оплаты, рассчитанные на сумму 13 893 447 рублей 97 кореек по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента; в остальной части заявленных требований общества «ПАРАВАН-2000» отказано.

В удовлетворении встречного иска общества «Блумберг Стратеджиз Рус» отказано. Суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 395, 450, 702, 708, 711, 715, 716, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Блумберг Стратеджиз Рус» на общество с ограниченной ответственностью «Стратегия развития» в связи с изменением наименования. Решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В жалобе заявителем (обществом «Стратегия развития») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «ПАРАВАН-2000» (подрядчиком) и обществом «Блумберг Стратеджиз Рус» (субподрядчиком) 12.04.2012 заключен договор № 53/12 на выполнение строительно-монтажных работ и работ по пусконаладке систем видеонаблюдения в подъездах жилых домов и дворовых территориях в количестве ПВН – 2 100 штук, ДВН – 1 000 штук, по списку адресов, предоставляемых подрядчиком, в рамках проекта по оказанию услуг ДИТ правительства Москвы по передаче видеоизображений в единый центр хранения данных системы обеспечения безопасности города Москвы.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 43 050 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, установлен с даты подписания договора, а окончание работ – 11.05.2012.

В случае нарушения подрядчиком сроков выдачи оборудования и необходимых исходных данных, а также срока оплаты авансов и сроков окончательного расчета по факту за выполненные работы, указанные в пунктах 2.2, 4.1.2 – 4.1.4 договора, субподрядчик имеет право на соответствующее продление сроков окончания работ (пункт 3.8 договора).

Ответчик письмом от 18.06.2012 № 043-П сообщил, что обязуется окончить работы по договору до 30.06.2012.

Дополнительным соглашением от 05.07.2012 № 2 стороны изменили стоимость работ по договору до 30 657 370 рублей, уменьшив объем ПВН до 1 290 штук, ДВН – до 865 штук.

Судами установлено, что подрядчик передал субподрядчику оборудование на сумму 51 099 572 рубля 44 копейки и оплатил 14 163 447 рублей 97 копеек.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что на основании статьи 715 Гражданского кодекса истцом расторгнут договор в одностороннем порядке; ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 13 893 447 рублей 97 копеек либо возврата неотработанного аванса; на основании статьи 1102 Гражданского кодекса ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащей сдачи работ ввиду того, что перечисленные подрядчиком в односторонне подписанном акте приемки работы выполнены после получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора подряда. Доказательств извещения истца о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора также не представлено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-3163

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
ГК РФ Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 124. Изменение наименования лица, перемена адреса во время производства по делу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх