Дело № 305-ЭС15-3173

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-3173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (Московская область, г. Ступино) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 по делу № А41-18657/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее – общество «СтройТехника») к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Самори» (далее – общество «СК «Самори») о взыскании 26 960 000 рублей неосновательного обогащения.

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 103 692 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим общества «СтройТехника» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом «СтройТехника» (покупатель) и обществом «СК «Самори» (поставщик) заключен договор поставки от 22.03.2012 № 01/АБС-12, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь в количестве, ассортименте, по ценам и срокам, определенным настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В дальнейшем между сторонами заключен договор от 20.02.2013 № АБС2-02/13 поставки асфальтобетонной смеси.

Платежными поручениями общество «СтройТехника» перечислило в адрес общества «СК «Самори» денежные средства в размере 8 750 000 руб. по договору поставки от 20.02.2013 № АБС2-02/13, в размере 18 210 000 руб. – по договору 22.03.2012 № 01/АБС-12.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением общества «СК «Самори», общество «СтройТехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставку товара на общую сумму 26 856 308 рубля и оплату истцом товара в сумме 26 960 000 рублей., пришли к выводу о том, что поставщик не доказал поставку товара покупателю на сумму 103 692 рубля, в связи с чем удовлетворили иск в указанной части.

Кроме того суды приняли во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, не опровергнутыми истцом по существу, оценив которые по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы содержат те жзе доводы, которые были исследованы и оценены судами.

Существенного нарушения норм материального права, а так же требований процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-3173

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх