Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-3395

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-3395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Дергачевой М.В. (г.Дмитров Московской области) от 09.03.2015 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 по делу № А41-4513/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДТЭР-Строй» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012, Дергачева М.В. (далее – заявитель) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Рекало П.И., учредителя Коносевича О.Л. и о взыскании с каждого по 20 005 882 рублей.

Определением от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 эти судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением от 21.07.2014 производство по заявлению прекращено.

Определением от 24.09.2014 Десятый арбитражный апелляционного суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2015, определение от 21.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, полагает, что оснований для отказа в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, судья не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в привлечении бывшего руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности, апелляционный суд руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что заявитель не представил доказательств того, что у Рекало П.И. имеются документы, которые он не передал конкурсному управляющему, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между не передачей документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что бухгалтерская документация должника, документы налоговой и бухгалтерской отчетности должника получены конкурсным управляющим в полном объеме.

Доводы заявителя исследовались судом округа и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, по существу направлено на несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дергачевой М.В. (г.Дмитров Московской области) от 09.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-3395

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх