Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-3671

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-3671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Согонова Гелия Леонидовича (город Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу № А40-102071/2014, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015 по тому же делу по иску Малыха Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОКОН.КО» (далее – общество) и компании «Pridemax Trade Corp» (Прайдмакс Трейд Корп, Республика Панама, далее - компания) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, признании прекращенным права собственности на долю, об изъятии из чужого незаконного владения доли и признании права собственности на нее,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 исковые требования Малыха Г.Г. о признании недействительным договора купли- продажи доли в размере 51 процента в уставном капитале общества, заключенного 06.07.2012 между обществом и компанией, удовлетворены. Суд также признал прекращенным право собственности компании на отчужденную долю в уставном капитале общества, изъял ее из незаконного владения компании, признав за Малыха Г.Г. право собственности на данную долю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015, производство по апелляционной жалобе Согонова Г.Л., поданной на решение суда первой инстанции, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Согонов Г.Л. просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы Согонова Г.Л. и представленных им документов, не установлено.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, сослался на то, что он является участником общества.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Между тем на разрешение арбитражного суда был передан спор, связанный с восстановлением корпоративных прав одного из акционеров общества, нарушенных совершением незаконных действий по отчуждению принадлежащей ему доли участия в обществе.

Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа указали, что в решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов о правах и (или) об обязанностях Согонова Г.Л., восстановление права собственности истицы на долю в уставном капитале общества, которой она была незаконно лишена посредством совершения оспариваемой сделки, не затрагивает права и интересы другого участника общества, не являющегося стороной спорной сделки и участником спорных правоотношений.

В части обжалования решения суда первой инстанции производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В данном случае законность решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 апелляционным судом и арбитражным судом округа не проверялась.

Руководствуясь статьями 150, 184 291.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Согонову Гелию Леонидовичу в передаче его кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015 по делу № А40-102071/2014 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Согонова Гелия Леонидовича решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу № А40-102071/2014 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-3671

АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх