Дело № 305-ЭС15-3753

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-3753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации. Технологии. Производство.» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015 по делу № А40-9710/2014, по иску Лукина Евгения Георгиевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации. Технологии. Производство.» (г. Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (г. Москва) о признании недействительными решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 23.04.2013 № 5 о выводе из состава участников общества Лукина Евгения Георгиевича и передачи доли Лукина Евгения Георгиевича в размере 15% в уставном капитале в собственность общества, о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 28.05.2013 № 174337А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества на основании которой была внесена запись ГРН 9137746393920 28.05.2013, от (третьи лица: Михайлов Александр Юрьевич (г. Москва); Тушенцов Константин Владимирович (г. Полевской))

установил:

решением суда первой инстанции от 17.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Учитывая, что недостатки, выявленные в первоначально подававшейся жалобе, устранены в разумный срок, пресекательный срок подачи кассационной жалобы, установленный статьей 291.2 АПК РФ, на момент направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением не истек, ходатайство заявителя удовлетворено и срок восстановлен.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что Лукин Е.Г. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая на нарушение порядка созыва и проведения спорного общего собрания участников общества. Истец сослался на то, что, являясь участником общества и владея долей в размере 15% уставного капитала общества, он уведомления о созыве спорного собрания не получал, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что спорным решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы заявителя как участника общества, при том, что доказательств соблюдения обществом порядка созыва и проведения спорного собрания в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что с учетом признания спорного решения общего собрания участников общества не имеющим юридической силы не могут считаться действительными внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие имеющего юридическую силу решения компетентного органа общества, принятого в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного суды констатировали, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об обществе являются неправомерными, а оспариваемое решение данного органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице является недействительным.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 10, 16, 32, 36 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзаца 1 пункта 1.2, пункта 4.1 статьи 9, пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-3753

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх