Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-4013

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-4013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по делу № А41- 19296/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (г. Байконур; далее - ООО «Олимп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (г. Подольск; далее - ЗАО «Нефтегазмонтаж») о взыскании денежных средств в сумме 2 555 853,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 843,72 руб., а также процентов, начисленных на сумму 2 555 853,83 руб., начиная с 02.04.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды установили, что между ЗАО «НефтеГазМонтаж» (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) был подписан договор подряда от 28.11.2012 № 37/НТ, в соответствии с котором заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией работы по монтажу двух изотермических резервуаров V = 1500 куб. м на территории ОАО «ЕвразНТМК» кислородокомпрессорного производства в г.

Нижний Тагил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу № А40-59204/13 по иску о признании договора незаключенным и взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения суд признал договор подряда от 28.11.2012 № 37/НТ, подписанный ЗАО «Нефтегазмонтаж» и ООО «ОЛИМП» в лице Московского филиала, незаключенным.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Олимп» просит взыскать задолженность по оплате работ по монтажу резервуаров стальных вертикальных цилиндрических полистовой сборки V = 1500 куб. м. В обоснование наличия задолженности истец сослался на неподписанные ответчиком акт о приемки выполненных работ от 31.01.2013 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2013 года (форма КС-3) на сумму 5 555 693,70 руб., направленные ответчику письмом от 23.01.2013 для подписания.

Сумма ко взысканию в размере 2 555 853,83 руб. заявлена за вычетом полученных в качестве аванса денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт принятия выполненных работ, а также не доказана действительная стоимость выполненных работ на момент получения результата работ ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу № А40- 59204/13 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, был предметом оценки арбитражного суда округа и отклонен как несостоятельный, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом округа было учтено, что, поскольку договор подряда от 28.11.2012 № 37/НТ признан незаключенным, то установленные судом в рамках рассмотрения указного дела факты направления ООО «ОЛИМП» в адрес ЗАО «Нефтегазмонтаж» односторонних акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, неподписания их ЗАО «Нефтегазмонтаж» и отсутствия мотивированного отказа в их подписании, в отсутствие договорных отношений не являются доказательствами фактического выполнения работ, их приемки и использования ответчиком, и наличия их потребительской ценности для ответчика.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О.В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-4013

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх