Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-4370

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-4370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИРМАСТ- ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу № А40-57934/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наше будущее» к Закрытому акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», о взыскании задолженности в размере 82 448 274,13 руб., неустойки в размере 8 244 827,41 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-57934/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наше будущее» удовлетворены в части взыскания суммы задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что третьим лицом, уступившим право требование долга, в пользу ООО «Наше будущее», работы не были сданы в соответствии с условиями договора, выполнены с ненадлежащем качеством, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 неправомерно подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, в силу чего оснований для оплаты работ не имеется. Указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора об объеме и качестве выполненных работ по договору строительного субподряда требуются специальные познания.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Наше будущее» доказан факт выполнения объема работ, а также направление третьим лицом письма в адрес ЗАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» с приложением исполнительной документации и акта освидетельствования скрытых работ, акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёта и счет-фактуры. В то же время, в силу того, что право требования к ответчику перешло истцу от третьего лица по договору цессии от 01.07.2013 № 1 только в части основного долга, судами правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-57934/14, принятое Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305-ЭС15-4370.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу № А40-57934/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-57934/14, принятое Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305-ЭС15-4370.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-4370

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх