Дело № 305-ЭС15-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Звениговское автотранспортное предприятие» (г. Звенигово, Республика Марий Эл) об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014 по делу № А40-187617/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Звениговское автотранспортное предприятие» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 6 920 104 рублей 84 копеек убытков, причиненных в результате неполной компенсации затрат, связанных с перевозкой льготной категории граждан федерального регистра, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Республика Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл,

установил:

в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Звениговское автотранспортное предприятие» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины, поскольку к ходатайству приложены все необходимые документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Звениговское автотранспортное предприятие» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей удовлетворить.

Предоставить государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Звениговское автотранспортное предприятие» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-46

АПК РФ Статья 102. Уплата государственной пошлины
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 185. Содержание определения
НК РФ Статья 333.22. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды
НК РФ Статья 333.41. Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх