Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-4760

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-4760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москвы; далее – сетевая компания) от 02.04.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 по делу № А40-18012/2014 по иску сетевой компании к государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (г. Москва; далее – предприятие) о взыскании 863 305,46 руб.

неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд исходил из того, что заявленная сумма является платой за услуги, оказанные истцу ответчиком по договору от 09.01.2007 1/07. № С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя о неприменении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку неисполнение сетевой компанией своих обязательств по другим договорам, установленное судебными актами по другим арбитражным делам, само по себе не доказывает неисполнения предприятием своих обязательств перед сетевой компанией по рассматриваемому договору при наличии иных доказательств, подтверждающих такое исполнение и получивших надлежащую оценку судов.

Остальные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-4760

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх