Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-5168

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-5168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кордиант» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу № А40-38904/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Волтайр-Пром» (далее – общество «Волтайр-Пром») к открытому акционерному обществу «Кордиант» (далее – общество «Кордиант») о взыскании 15 121 017 рублей 96 копеек задолженности и 65 524 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (обществом «Кордиант») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «Волтайр- Пром» и обществом «Кордиант» (дистрибьютером) заключено дистрибьюторское соглашение от 04.10.2013 № М.158/13/88-0001 по реализации шинной продукции, произведенной истцом, по условиям которого ответчик покупает шинную продукцию у истца на эксклюзивной основе и продает ее третьим лицам от своего имени.

Пунктом 7.1 названного соглашения установлено, что цены на продукцию должны быть на рыночном уровне, то есть на уровне цен, по которым основные конкуренты истца – производители сопоставимой продукции осуществляют поставки шинной продукции в адрес своих дистрибьютеров. Цены на продукцию определяются дистрибьютером самостоятельно, на основании аналитических материалов о рыночном уровне цен на продукцию истца, и указываются в окончательных фиксированных заявках.

Неполная оплата ответчиком поставленного товара в связи с тем, что за период с ноября по декабрь 2013 года обществом «Кордиант» в окончательных фиксированных заявках цены на шинную продукцию указаны заниженные и не соответствующие рыночному уровню цены (о чем неоднократно ответчик был уведомлен), а также уведомлен об отгрузке истцом шин по ценам, указанным в действующем дилерском прайс-листе Алтайского шинного комбината, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 7.1 дистрибьютерского соглашения оплата за поставленную шинную продукцию произведена ответчиком не в полном объеме, по заниженным ценам (не соответствующим рыночному уровню), установленным им в одностороннем порядке.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2014.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Кордиант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-5168

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх