Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-5190

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-5190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М» от 04.04.2015 № 17 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу № А40-90535/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района «Раменки» (ранее – ГУП ДЕЗ района Раменки; далее – ответчик) о взыскании 12 641 892 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.01.1994 № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, д. 38.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость всех работ по договору определяется в сумме 2 998 955 000 руб. 00 коп. в ценах на 01.01.1994, фактическая оплата будет производиться по актам о приемке работ в ценах 1984 с коэффициентом перерасчета, действующими на день оплаты.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, что подтверждается актами о приеме работ.

Настоящим иском истец просил взыскать с ответчика часть стоимости выполненных работ по договору с применением коэффициентов перерасчета в размере 12 641 892 руб.

До разрешения спора по существу ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акты о приемке работ за 1995-1996 годы оплачены ответчиком в полном объеме в 2002 году на основании судебного акта по делу № А40-42252/01-26-192 и пришли к выводу о том, что истец должен был узнать об этом в день оплаты (15.03.2002), и именно с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности по требованию истца о перерасчете стоимости с предъявлением коэффициента.

Судами учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-11348/05-22-92 и № А40- 57241/08-136-470 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коэффициентам на дату прекращения обязанности (на 2002 год) в сумме 4 624 118 руб. и 4 036 554 руб. соответственно, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у судов имелись правовые основания для применения срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М» от 04.04.2015 № 17 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-5190

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх