Дело № 305-ЭС15-5537

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-5537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАктив», г. Москва, на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по делу №А40-160923/2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Власофф» (далее - ООО «Власофф», истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 2 054 568 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего уплаченную истцом в период с октября 2010 года по январь 2013 года в соответствии с договором аренды №2-1240/96 от 23.12.1996 арендную плату за пользование имуществом общей площадью 452,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196 стр. 1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАктив» (далее - ООО «ИнтерАктив», заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО «ИнтерАктив», обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на изменение процессуального права и отсутствие информации о порядке обжалования судебных актов в отсутствие надзорной инстанции ВАС РФ.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящей редакции кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обращения с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по делу №А40-160923/ 2013 истек 16 декабря 2014г.

Между тем, настоящая жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации 16.04.2015, что подтверждается отметкой суда на титульном листе жалобы, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии информации о порядке обжалования судебных актов в отсутствие надзорной инстанции ВАС РФ не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, поскольку Федеральным законом от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действующим с 06.08.2014, установлены условия и порядок рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ дел определенной категории по правилам статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАктив» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАктив», г. Москва, на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по делу №А40-160923/ 2013 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-5537

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 291.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх