Дело № 305-ЭС15-5593

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-5593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор- Инвест» (Одинцовский район, Московская область) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИМА» о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А41-32433/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор-Инвест» (далее – общество «Простор-Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМА» (далее – общество «ВИМА») о взыскании 18 809 811 рублей 04 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ВИМА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда московского округа от 12.03.2015, заявление общества «ВИМА» удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Простор-Инвест») ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с нормами статей 65 71 и Кодекса, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание отсутствие со стороны общества «Простор-Инвест» доказательств чрезмерности судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности обществом «ВИМА» разумности судебных расходов в заявленной сумме.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-5593

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх