Дело № 305-ЭС15-5611

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-5611

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Российской академии наук на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу № А40-109562/2012-131-253, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Российской академии наук (далее – Институт экономики РАН) к некоммерческому партнерству «Редакция журнала «Вопросы экономики» (далее – НП «Редакция журнала «Вопросы экономики») об изменении условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление НП «Редакция журнала «Вопросы экономики» о взыскании с института экономики РАН судебных расходов в размере 1 143 067 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе заявителем (Институтом экономики РАН) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что Институт экономики РАН обратился в арбитражный суд с иском к НП «Редакция журнала «Вопросы экономики» об изменении условий договора от 18.07.1998, заключенного между сторонами, в редакции предложенного истцом дополнительного соглашения к договору.

В результате рассмотрения данного дела в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных издержек, в обоснование чего представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2012 № 04-НП-«ВЭ», договор на оказание консультационных услуг от 03.12.2012 75-1, № а также ряд платежных поручений.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходили из того, что расходы подтверждены документально.

Учитывая характер заявленного спора и степень сложности дела, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, суды пришли к выводу о том, что сумма расходов в размере 400 000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о том, что представленные документы не отвечают критериям допустимости и не подтверждают заявленные судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а сводится к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту экономики Российской академии наук в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А.Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-5611

АПК РФ Статья 106. Судебные издержки
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх