Дело № 305-ЭС15-5632

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-5632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бау- Групп» от 16.04.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-72838/2013-35-674 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бау-Групп» (Московская область, далее – ООО «Бау-Групп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (г.Москва, далее – ООО «РМБ-Лизинг», ответчик) о расторжении договоров лизинга и взыскании 13 404 205 руб. 99 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены в части расторжения договоров лизинга, заключенных между ООО «Бау-Групп» и ООО «РМБ- Лизинг», и взыскании с ООО «РМБ- Лизинг» 9 234 708 руб. 96 коп., из которых: неосновательное обогащение по договору лизинга № 1442ДФЛ от 31.08.2007 в размере 4 485 980 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 30.05.2013 г. в размере 1 080 467 руб. 17 коп.; неосновательное обогащение по договору лизинга № 1859ДФЛ/1 от 18.03.2008 в размере 1 140 383 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 30.05.2013 г. в размере 274 666 руб. 06 коп.; неосновательное обогащение по договору лизинга № 1600ДФЛ от 15.11.2007 в размере 1 815 855 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 30.05.2013 г. в размере 437 356 руб. 28 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 032 620 руб. 26 коп., а также 21 557 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

По мнению истца, после расторжения договоров лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив расчеты сторон, выполненные в соответствии положениями вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика по спорным договорам лизинга №1600ДФЛ, №1859/4ДФЛ.

Доводы заявителя о неправильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на определенность денежного обязательства ответчика до вступления в силу судебного акта, определившего его размер, в обоснование довода о незаконности отказа судов во взыскании процентов в истребуемой сумме отклоняется, поскольку из судебных актов и кассационной жалобы не следует, что заявителем был своевременно представлен скорректированный расчет процентов с учетом величины денежного обязательства ответчика.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бау-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-5632

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх