Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-5740

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-5740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2015 г.

Резолютивная часть определения объявлена 27.07.2015 Полный текст определения изготовлен 28.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Капкаева Д.В., Самуйлова С.В., – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Орион» от 17.04.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 (судья Панфилова Г.Е.) по делу № А40-136863/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Банин И.Н., Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 (судьи Воронина Е.Ю., Новоселов А.Л., Тутубалина Л.А.). В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – Руфф А.Ю. (по доверенности от 16.03.2015); жилищно-строительного кооператива «Орион» – Абрамов А.А. (по доверенности от 12.09.2014), председатель правления Мурчиков М.В. (выписка из решения правления от 09.02.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Орион» (г. Москва, далее – кооператив) о взыскании 1 404 201,49 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 06.510057-ТЭ от 01.07.2007, в том числе за ноябрь 2010 года в сумме 108 672,75 руб., за декабрь 2010 года в сумме 1 281 590,87 руб., за март 2011 года в сумме 13 937,87 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 иск удовлетворен.

В связи с частичным отказом общества от иска на сумму 497 254,71 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015, решение от 30.04.2014 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кооператив 17.04.2015 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2014, постановление от 21.10.2014 и постановление от 20.02.2015 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе кооператив в возражение против обжалуемых судебных актов ссылается, в частности, на то, что уточнение искового периода в части задолженности за ноябрь и декабрь 2010 года было заявлено обществом 27.03.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено кооперативом, в связи с чем считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции иска с указанным уточнением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба кооператива с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители кооператива в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель общества в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы кооператива, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей кооператива и общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 30.04.2014, постановление от 21.10.2014 и постановление от 20.02.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и кооперативом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2007 № 06.510057-ТЭ, в соответствии с которым общество обязалось поставить (отпустить) кооперативу через присоединенную сеть тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам, а кооператив обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Во исполнение договора общество в 2010-2012 годах отпускало кооперативу через присоединенную сеть тепловую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащую оплату кооперативом поставленной кооперативу в марте, августе, октябре, ноябре 2011 года и в январе-феврале 2012 года тепловой энергии на общую сумму 1 404 201,49 руб., общество 30.09.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что между сторонами отсутствует спор в части применявшихся к отношениям по поставке тепловой энергии в спорном периоде тарифов и способов расчета стоимости тепловой энергии. Спор вызван неопределенностью относительно периодов поставки тепловой энергии, за которые общество зачисляло поступавшие от кооператива платежи.

До принятия судом решения общество в судебном заседании 27.03.2014 заявило ходатайство об изменении искового периода и просило взыскать с кооператива 1 404 201,49 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2010 года и за март 2011 года. Протокольным определением от 27.03.2014 ходатайство общества об уточнении заявленного требования удовлетворено.

Удовлетворяя иск, суды, установив, что спорная задолженность возникла в связи с зачислением обществом поступавших от кооператива денежных средств по платежным поручениям без обозначения назначения платежа в счет оплаты за иные предшествующие открытые периоды, признали действия общества обоснованными, а надлежащую оплату кооперативом тепловой энергии – недоказанной материалами делами. При этом суд первой инстанции признал непропущенным срок исковой давности в отношении задолженности кооператива за ноябрь и декабрь 2010 года ввиду того, что на момент подачи настоящего иска 30.09.2013 этот срок еще не истек.

Между тем, судами не учтено, что после предъявления 30.09.2013 требования о взыскании задолженности за поставленную в марте, августе, октябре, ноябре 2011 года и в январе-феврале 2012 года тепловую энергию общество, обращаясь 27.03.2014 с ходатайством об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование в части задолженности за ноябрь и декабрь 2010 года.

Поскольку при уточнении иска в указанной части было заявлено требование об оплате тепловой энергии за иные против первоначально заявленных периодов поставки тепловой энергии при решении вопроса об обоснованности заявления кооператива о применении к этим требованиям исковой давности, судам следовало исходить из даты заявления этих уточненных требований (27.03.2014), а не из даты предъявления первоначального иска (30.09.2013).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что отказывая в применении исковой давности к требованиям общества за ноябрь и декабрь 2010 года суд сослался на какое-либо иное, кроме надлежащего предъявления иска 30.09.2013, основание перерыва течения срока исковой давности, предусмотренное главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях ввиду истечения к 27.03.2014 трехлетнего срока исковой давности по требованиям за ноябрь и декабрь 2010 года, о применении которой было заявлено кооперативом, у судов отсутствовало основание для удовлетворения иска в указанной части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение порядка исчисления срока исковой давности при уточнении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду следует установить, задолженность за какие периоды, предъявленная обществом ко взысканию (с учетом пропуска исковой давности за ноябрь и декабрь 2010 года), была погашена за счет денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, на которые ссылался кооператив в возражение против иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-136863/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья Д.В. Капкаев Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-5740

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Загрузка
Наверх