Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-6362

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-6362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Девелопмент» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу № а40-25861/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 по тому же делу,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 было принято к производству дело № А40-25861/11 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (далее – предприятие) в лице внешнего управляющего Добрышкина В.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Девелопмент» (далее – общество) о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 было принято к производству дело № А40-61615/11 по исковому заявлению Государственной корпорации «Ростехнологии» (далее – корпорация) к предприятию и обществу о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу № А40-61615/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 отменены, дело № А40-61615/11 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу № А40-25861/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 отменены, дело № А40-25861/11 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 дела № А40-61615/11 и № А40-25861/11 объединены и объединенному делу присвоен № А40-25861/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 приняты уточнения исковых требований корпорации и Росимущества, в которых они окончательно просили: - признать право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 2878,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 2; нежилое помещение общей площадью 460,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 3; нежилое помещение общей площадью 3663,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 1; нежилое здание общей площадью 217,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 2; нежилое здание общей площадью 86,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 3; нежилое здание общей площадью 297,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 4 (корпорация); - истребовать указанные объекты недвижимого имущества из незаконного владения общества, а также обязать общество передать их предприятию (Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015, в удовлетворении исковых требований корпорации отказано, исковые требования Росимущества удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.09.2010 между предприятием (продавец) и ООО «Евро Девелопмент Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения предприятию.

В настоящее время объекты принадлежат на праве собственности обществу.

Обращаясь с настоящими требованиями, Росимущество, как собственник объектов недвижимости, указал, что отчуждение имущества произведено внешним управляющим по существенно заниженной цене, что привело к невозможности осуществления предприятием своей деятельности и в последующем признанию должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение экспертизы от 17.08.2012 и учитывая обстоятельства, установленные приговором Симоновского районного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу № 1-225/2013, суд установил, что сделка купли-продажи спорного имущества была совершена внешним управляющим по заниженной цене, определенной на основании недостоверных документов и привела к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и последующему признанию должника банкротом, что противоречит целям продажи имущества в процедуре внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд признал, что сделка была заключена с нарушением требований, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Последующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010 между ООО «Евро Девелопмент Групп» и обществом суд также признал ничтожной сделкой, поскольку он основан на сделке, не порождающей правовых последствий.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о недобросовестности общества как конечного приобретателя имущества, суд удовлетворил требования Росимущества в полном объеме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-6362

ГК РФ Статья 53. Органы юридического лица
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх