Дело № 305-ЭС15-7436

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-7436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича от 20.05.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу № А40-34550/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича (далее – предприниматель Денисов М.Ю.) к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению «АНТАРЕС» (далее – общество НПО «АНТАРЕС») о взыскании 2 042 000 руб. убытков, причиненных пожаром в арендуемом складском помещении по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, д. 3.

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем Денисовым М.Ю. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств и нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика.

Суды указали, что предпринимателем не представлены доказательства того, что очаг пожара возник в зоне ответственности общества НПО «АНТАРЕС», акт разграничения ответственности за эксплуатацию электрооборудования отсутствует.

Так же предпринимателем не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками от пожара и действием (бездействием) ответчика в виде выявленных органами пожарного надзора нарушений арендодателем Правил пожарной безопасности в РФ в виде неисправного состояния наружного противопожарного водоснабжения.

При этом судами установлено, что пожар возник в помещениях, которыми владеет и пользуется предприниматель на основании договора аренды от 03.01.2010 № 2-10, заключенного между сторонами, а поддержание электросети и электрооборудования в надлежащем техническом состоянии в указанной зоне ответственности в силу условий договора аренды от 03.01.2010 № 2-10 возлагается на арендатора, следовательно, на последнего возлагается и бремя доказывания отсутствия его вины.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Денисову Михаилу Юрьевичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-7436

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх