Дело № 305-ЭС15-7545

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-7545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 по делу № А40-84170/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сми-Крис компани» к государственному казенному учреждению г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, о взыскании задолженности в размере 472 225 руб. 49 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу № А40-84170/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70939/2013 от 01.10.2013 имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Указывает, что судами неправильно применены положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 718, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдицией ранее принятых судебных актов по делу № А40-70939/2013, установивших факт выполнения истцом спорных работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта, а также факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно неоказание истцу содействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об оплате фактически выполненных работ по государственному контракту № 121/4 от 06.08.2012 в сумме 434 580 руб., 37 645 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 434 580 руб. за период с 17.09.2014 по дату фактического исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ 8, 25 %.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Возражения Заявителя относительно выводов судов трех инстанций в части применения положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащих выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303- АД14-3647, неправомерны, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения при обращении взыскания на средства бюджетов при неисполнении договорных обязательств противоречит позиции, изложенной в письме Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.20114 № 7-ВС-6276/14, несостоятельны, поскольку в указанном письме содержится вывод об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Возражения заявителя о применении в настоящем случае специального порядка исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет бюджетной системы Российской Федерации, со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исполнение судебного акта из средств бюджетной системы не исключает начисления процентов при просрочке исполнения судебного акта, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике по договору независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 по делу № А40-84170/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-7545

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 718. Содействие заказчика
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 762. Обязанности заказчика
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх