Дело № 305-ЭС15-7765

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-7765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Перевозниковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 (судья Архипов А.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Кузнецова И.И., Смирнов О.В., Мартынова Е.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 (судьи Тетёркина С.И., Агапов М.Р., Петрова Е.А.) по делу № А40- 74824/2014,

установил:

Банк Т (открытое акционерное общество) (далее - – Банк – Т (ОАО), банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрико-М» (далее - ООО «Фрико-М»), Баканову Владимиру Вячеславовичу (далее – Баканов В.В.), Перевозниковой Наталье Николаевне (далее – Перевозникова Н.Н.) о солидарном взыскании задолженности в размере 19 385 520 руб. 84 коп., из которых 14 982 321 руб. 29 коп. - основной долг, 2 208 509 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 936 721 руб. 08 коп. пени по основному - долгу, 257 968 руб. 51 коп. пени по процентам, а также обращении взыскания - на имущество ООО «Фрико-М» на основании договоров залога от 30.03.2012 № 12-ДЗ/4-2012/1, от 03.04.2012 № 12-ДЗ/4-2012/1.

Перевозникова Н.Н. предъявила встречный иск о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора от 30.03.2012 № 12-КД/4- 2012 и взыскании незаконно взысканной комиссии в размере 1% от суммы кредита в сумме 150 000 руб., признании недействительным пункта 3.4 договора от 30.03.2012 № 12-КД/4-2012 и возврате незаконно списанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 в принятии встречного иска Перевозниковой Н.Н. отказано, исковые требования Банк – Т (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перевозникова Н.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банк – Т (ОАО), прекращении производства по делу в отношении Перевозниковой Н.Н. и Баканова В.В. Перевозникова Н.Н. утверждает, что не подписывала договор поручительства от 30.03.2012 № 12-ДП/4-2012 и дополнительное соглашение к нему, на дату их подписания находилась за пределами Российской Федерации, а также ссылается на обращение в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании данного договора незаключенным.

Заявитель жалобы приводит доводы о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при отказе в принятии встречного иска, не вынося отдельного судебного акта в виде определения, а разрешив указанный вопрос в решении, нарушил положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайства о принятии встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банк Т (ОАО) (кредитор) и ООО - «Фрико-М» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 30.03.2012 № 12-КД/4-2012, по условиям которого банк принимает на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. под 20% годовых на срок не позднее 28.03.2014.

Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено заключенными между банком (кредитор) и Бакановым В.В., Перевозниковой Н.Н. (поручители) договорами поручительства от 30.03.2012 № 12-ДП/4-2012/1, от 30.03.2012 № 12-ДП/4-2012/2, согласно которым последние обязались солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед кредитором по названным обязательствам.

Также в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии между банком (залогодержатель) и ООО «Фрико-М» (залогодатель) были заключены договоры залога имущества от 30.03.2012 № 12-ДЗ/4-2012/1, от 03.04.2012 № 12-ДЗ/4-2012/1.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктами 9.1, 9.2.2 кредитного договора банком было принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика и поручителей направлены соответствующие требования.

Ссылаясь на неисполнение указанных требований, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349, 350, 357, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Отказывая Перевозниковой Н.Н. в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 1.3, 3.4 кредитного договора и возврате незаконно списанных денежных средств не направлены на зачет первоначальных исковых требований, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь и совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в данном случае подлежит отклонению.

В постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека, признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Перевозниковой Натальи Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-7765

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 334. Понятие залога
ГК РФ Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество
ГК РФ Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество
ГК РФ Статья 350. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке
ГК РФ Статья 357. Залог товаров в обороте
ГК РФ Статья 363. Ответственность поручителя
ГК РФ Статья 807. Договор займа
ГК РФ Статья 809. Проценты по договору займа
ГК РФ Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 129. Возвращение искового заявления
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх