Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-7849

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-7849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «АБ-Инвест» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу № А40-58293/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-ИНКО» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013, конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество «АБ-Инвест» обратился с заявлением о признании недействительными торгов имущества должника по лоту № 2 от 14.02.2014, повторных торгов от 14.04.2014, торгов посредством публичного предложения от 19.05.2014 и признании недействительным договора между победителем торгов посредством публичного предложения от 19.05.2014 по лоту № 2.

Определением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.03.2015 и округа от 21.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 31.03.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО «АБ-Инвест» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АБ-Инвест» (далее – заявитель) в реестре требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить эти судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как следует из судебных актов, комитетом кредиторов должника утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства. В состав имущества должника по лоту № 2 вошли права аренды земельного участка площадью 4 200 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19 - 21, и совокупность строительных материалов, уложенных специальным образом на указанном земельном участке, с начальной стоимостью в размере 22 008 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании торгов недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 130, 131, 219, 222, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие на указанном земельном участке совокупности имущества в виде строительных материалов, а не объекта недвижимости при отсутствии у должника разрешения на строительство при имеющемся праве аренды земельного участка.

При этом ни решение комитета, ни рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке от 20.12.2013, в установленном законом порядке заявителем не оспаривались, о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества должника, составляющего лот № 2, не заявлялось.

Судами также принято во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы обладал сведениями о торгах и не возражал против переоформления арендных отношений с победителем торгов.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «АБ-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-7849

ГК РФ Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
ГК РФ Статья 131. Государственная регистрация недвижимости
ГК РФ Статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество
ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
ГК РФ Статья 745. Обеспечение строительства материалами и оборудованием
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх