Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-7901

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-7901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Техногрэйд» от 27.05.2015 № 657 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу № А40-131036/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 по тому же делу по иску акционерного общества «Техногрэйд» (далее – общество «Техногрэйд») к закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее – общество «Европлан») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 278 343 руб. 88 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КаменкиИнвест» (далее – общество «КаменкиИнвест»), страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), индивидуальный предприниматель Сатанов Виталий Александрович (далее – предприниматель Сатанов В.А.).

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе обществом «Техногрэйд» ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что общество «Европлан» (покупатель) приобрело у общества «Техногрэйд» (продавец) по договору купли-продажи от 20.02.2012 № 34103081-КП/НПВ-12 экскаватор HYUNDAI R210LC-7, который в дальнейшем был передан в лизинг обществу«КаменкиИнвест» на основании договора лизинга от 20.02.2012 № 499882-ФЛ/ННВ-12.

Предмет лизинга застрахован обществом «Европлан» в СОАО «ВСК» на основании генерального договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 25.06.2010 № 10864B00GL182 и полиса страхования от 22.02.2012 12864B0GS0218.

28.05.2012 в результате произошедшего пожара предмет лизинга получил повреждения, что подтверждается справкой МЧС России от 30.05.2012 № 180-2-25-35. Причиной пожара послужили тепловые проявления в результате аварийного режима работы электрооборудования экскаватора.

На основании заявления общества «Европлан», страхового акта №12864B0GS0218-S0003N, СОАО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 4 278 343 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу № А40-15690/13-52-167, вступившим в законную силу, удовлетворены требования СОАО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации с общества «Техногрэйд» ущерба в размере 3 978 343 руб. 88 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Техногрэйд» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суды указали, что истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, возмещенные последнему страховщиком и взысканные с общества «Техногрэйд» в порядке суброгации по делу № А40-15690/13-52- 167.Пр рассмотрении названного дела установлено, что пожар возник в связи с производственным недостатком оборудования, ответственность за который несет общество «Техногрэйд».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, установив, что решение по делу № А40-15690/13 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Техногрэйд» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-7901

АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх