Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-8106

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-8106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Джи. И. Промышленная корпорация\" (г. Химки) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 по делу № А41-21758/14 по иску общества с ограниченной ответственностью \"Джи. И. Промышленная корпорация\" к обществу с ограниченной ответственностью \"ВУД КОНЦЕПТ\" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, об обязании ответчика осуществить выборку товара по договору №66 от 29.12.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. При этом заявитель выражает несогласие с выводами судов о незаключенности договора, поскольку считает, что ответчик акцептовал условия договора поставки конклюдентными действиями. По мнению ООО \"Джи. И. Промышленная корпорация\ арбитражное дело №А41-33329/2014 является неправомерной, так как на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу №А41-33329/2014 не был вынесен.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 432, 506, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что существенные условия договора N 66 от 29.12.11 не согласованы сторонами, так как согласно пункту 1.1. поставщик обязуется передать покупателю оборудование, перечисленное в спецификации.

Судом установлено, что в силу пункта 7.1 договора спецификация является его неотъемлемой частью. В спецификации стороны согласовывают ассортимент, количество и цену товара. В спецификации стороны могут согласовать и иные условия, не указанные в договоре (п. 7.2). В пункте 7.3 договора установлено, что спецификация должна быть подписана обеими сторонами, содержать ссылку на номер договора, дату его подписания, наименование сторон, основания полномочий лиц, подписавших спецификацию и дату подписания спецификации. Спецификация должны быть составлена в письменной форме по одному экземпляру для каждой из сторон.

Как указано судом, спецификация со стороны ООО \"ВУД КОНЦЕПТ\" не подписана, как и сам договор.

Довод заявителя о том, что перечисление ООО \"ВУД КОНЦЕПТ\" денежных средств в размере 2 200 000 руб. являются акцептом, отклонен судом, поскольку данная сумма не соответствует ни одному из условий договора, направленного истцом ответчику, а также счету, на который ссылается ООО \"Джи. И. Промышленная корпорация\".

Суд кассационной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства по делу №А41-33329/14 относительно неосновательного обогащения на сумму 2 200 000 рублей, соответствующей сумме по ошибочно направленным платежным поручениям на указанную сумму.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права не нашел подтверждения, поскольку принимая обжалуемые судебные акты суды исходили из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела. Обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на конкретные фактические обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте по делу №А41-33329/14.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью \"Джи. И. Промышленная корпорация\" в передаче кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 по делу № А41-21758/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-8106

ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 434. Форма договора
ГК РФ Статья 438. Акцепт
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх