Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-8250

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-8250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ответчик) б/д на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-31032/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ДА!» (г. Ярославль, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград, далее – ответчик) о взыскании 2 833 366 рублей 38 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 362 969 рублей 02 копеек задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 18.01.2012 № 313/2012, № 314/212, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 05.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный – полностью и в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 277 955 рублей 48 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015, решение от 03.09.2014 в редакции определения от 05.09.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 619 186 рублей 19 копеек.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что заключенные между правопредшественником истца (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договоры лизинга от 18.01.2012 № 313/2012, № 314/212 расторгнуты последним в одностороннем порядке в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде превышения полученных ответчиком лизинговых платежей и стоимостью возвращенных предметов лизинга над предоставленным финансированием и произведенными расходами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив все фактические обстоятельства, связанные с соотнесением взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что досрочное расторжение частично исполненных договоров и возврат предметов лизинга лизингодателю привели к его неосновательному обогащению за счет лизингополучателя.

При установлении сальдо встречных обязательств суды применили в расчете, в том числе, стоимость единицы возвращенной лизингодателю техники с учетом выводов назначенной в суде первой инстанции судебной оценочной экспертизы и сумму внесенных лизингополучателем лизинговых платежей, исходя из представленных в дело платежных поручений.

Ссылаясь в кассационной жалобе на ту же методику расчета платы за финансирование, которую применили и суды, ответчик исчисляет сумму оплаты финансирования в день, однако из обжалуемых судебных актов не следует, что методика содержит такой показатель.

Также ответчик оспаривает выводы судов относительно суммы фактически внесенных лизингополучателем лизинговых платежей и стоимости возвращенных предметов лизинга, полагая в связи с этим расчет сальдо встречных обязательств неверным.

Между тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, исследование и оценка которых произведена судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции.

Ревизия оценки представленных доказательств не составляет указанных выше оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-8250

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх