Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-8470

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-8470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (далее – ООО «АСВ Строй») на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 г. (судья Назаренков Д.Е.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. (судьи Гончаров В.Я., Гармаев Б.П., Чепик О.Б.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 г. (судьи Плюшков Д.И., Новоселов А.Л., Чалбышева И.В.) по делу № А40-171545/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК - Строитель» (далее – ООО «ПСК-Строитель») об обязании подписать проект договора, акт, обязании представить смету и счет, о признании ответчика злоупотребляющим правом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПСК – Строитель» подписать прилагаемый проект договора на выполнение строительных работ, акт сдачи приемки выполненных работ; представить смету и счет за выполненные работы, признать ответчика злоупотребляющим правом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АСВ-Строй» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 г., решение суда первой инстанции от 10.09.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АСВ Строй» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что направленный истцу акт содержит сведения о выполнении работ, стоимость которых значительно выше фактически выполненных ответчиком, а цена материалов уже была оплачена по заключенному сторонами договору поставки, кроме того, не дана оценка доводу истца об отсутствии у ответчика свидетельства на допуск к определенному виду работ .

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, 7 ч. ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «АСВ Строй», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, с 18.06.2012 г. истец является подрядчиком по муниципальному контракту № 013630002171200036, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «капитальный ремонт аварийного автодорожного моста через реку Волга в г. Твери (Восточный мост)».

После заключения контракта ответчик обратился к истцу с офертой производства субподрядных работ. Истец предложение ответчика принял с условием в последующем заключить договор на приемлемых для сторон условиях в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договоренности ответчик произвел работы, а именно: формирование пучков канатов в количестве 110 тонн; частичное затягивание пучков внутри балки в количестве 22 тонн. Как указывает истец, после выполнения работ ответчик предложил заключить договор на сумму 80 000 000 руб., что по мнению истца, в 60 - 80 раз превышало выполненные работы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Фактически между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении иска суды указали на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 429, 445 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят факты: наличие у ответчика обязанности заключить договор субподряда, условия, на которых стороны обязаны заключить договор субподряда, необоснованность отказа ответчика в заключении договора.

Как верно установлено судами, истцом не представлено суду надлежащих доказательств заключения сторонами предварительного договора, либо обязательности для ответчика заключения спорного договора.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не входят в предмет доказывания по настоящему спору и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать ООО «АСВ Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-8470

ГК РФ Статья 425. Действие договора
ГК РФ Статья 429. Предварительный договор
ГК РФ Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх