Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-8567

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-8567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 68240» (истец) от 09.06.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу № А40-14267/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 68240» (г. Москва, далее – истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 340 000 рублей штрафа, 73 195 рублей 13 копеек неустойки (пени) по государственному контракту от 26.08.2010 2010/344, №

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 206 597 рублей 57 копеек неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015, решение от 23.06.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 73 195 рублей 13 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что правоотношения истца (заказчик) и ответчика (исполнитель) обусловлены государственным контрактом на выполнение опытно-конструкторской работы от 26.08.2010 2010/344. № В соответствии с пунктом 8.3 контракта за нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения этапа заказчик вправе выставить исполнителю штраф и неустойку.

Согласно актам выполненных работ 2, 3, 4 этапы выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск только в части взыскания пеней, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

Поддерживая указанный вывод, суд округа также принял во внимание положения об ответственности исполнителя, размере и порядке исчисления законной неустойки за просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства, установленные пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 68240» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-8567

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх