Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-8799

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-8799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Ромакс» (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 по делу № А40-91820/14 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 102 922 рублей 53 копеек по договору лизинга от 20.02.2008 № 125191-ФЛ/СПБ-08.

Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, иск удовлетворен в части взыскания 8 459 рублей 38 копеек.

Суд округа постановлением от 21.05.2015 изменил судебные акты, взыскав с ответчика в пользу истца 19 251 рубль 70 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу № А40-126892/12 в удовлетворении иска ООО «Ромакс» к ЗАО «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой выкупную цену транспортного средства, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору от 20.02.2008 № 125191-ФЛ/СПБ-08, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.09.2013, решение от 11.04.2013 отменено, с ЗАО «Европлан» в пользу ООО «Ромакс» взыскано неосновательное обогащение в размере 269 254 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 395 1107 и Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суды указали, что проценты подлежат начислению за период после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2013, с момента вынесения которого ответчик фактически узнал о неосновательном обогащении, а также на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с претензией о возмещении процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения и взысканных в судебном порядке.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 22.06.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Ромакс» (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ромакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-8799

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх