Дело № 305-ЭС15-8910

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-8910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Администрации городского округа Балашиха (на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 г. (судья Сороченкова Т.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 г. (судьи Огурцов Н.А., Епифанцева С.Ю., Катькина Н.Н.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 г. (судьи Малюшин А.А., Воронина Е.Ю., Завируха Л.В.) по делу № А41-26253/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») к Муниципальному образованию Городской округ Балашиха в лице Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 060 125 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городской округ Балашиха в лице Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 060 125 руб., Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 г.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация городского округа Балашиха просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как считает заявитель, судами нарушены нормы процессуального права, а именно: в резолютивной части решения не установлен момент, с которого денежные средства подлежат начислению. Заявитель также считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить средством к понуждению исполнения судебного акта.

Заявитель указывает, что особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и разъяснены в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.

По мнению заявителя, применение судом ст. 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному ст. 239 БК РФ и главе 24.1 БК РФ, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, 7 ч. ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Администрации городского округа Балашиха, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 г. по делу № А41-12283/2010 с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО «Меркурий» взыскана задолженность в сумме 222 069 111 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 г.

суд изменил способ исполнения решения суда по данному делу и определил, что «исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 г. по делу № А41-12283/2010 должно быть произведено за счет средств бюджета (казны) муниципального образования «Городской округ Балашиха».

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение решения суда по делу № А41-12283/2010, ООО «Меркурий» обратилось с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 г. по 05.05.2014 (1082 г. дня) в размере 23 060 125 руб., начисленных на сумму долга 93 000 000 руб.

Судами требования ООО «Меркурий» удовлетворены обосновано, с учетом следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 г. по 05.05.2014 (1082 г. дня), что составило 23 060 125 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых.

Расчет судами проверен и признан правильным, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленном порядке, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом с учетом ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела № А41-12283/10, на основании вступившего в законную силу решения суда, 09.06.2010 г. ООО «Меркурий» был выдан исполнительный лист серии АС № 001814272.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 г.

был изменен способ исполнения решения от 14.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 г. по делу № А41-12283/2010 заявление ООО «Меркурий» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Впоследствии, ООО «Меркурий» повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 г. по делу № А41-12283/2010 в удовлетворении заявления ООО «Меркурий» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 г., определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 г. отменено, ООО «Меркурий» выдан дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении дела № А41-12283/2010 судами установлено, что истцом исполнительные листы: серии АС № 001814272, серии АС № 005938639 переданы для исполнения администрации городского округа Балашиха и были утрачены должником.

Таким образом, истцом предпринимались все меры для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, однако решение не исполнено, доказательств исполнения не представлено.

С учетом вышеизложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Приведенные Администрации городского округа Балашиха доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать Администрации городского округа Балашиха в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Чучунова Н. С. Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-8910

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх