Дело № 305-ЭС15-9098

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-9098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайнформ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-149520/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РПХ строй» (далее – общество «РПХ строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Стайнформ» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела) 74 412 082 рублей 62 копеек, в том числе 55 644 162 рублей основного долга, 18 767 920 рублей 62 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 03.10.2014, сославшись на то, что при проведении зачета было ошибочно зачтено обязательство перед обществом «Стайнформ» по оплате суммы гарантийного удержания в размере 22 321 874 рублей 33 копеек по договору генерального подряда от 02.12.2010 06/05-16-0/5. № К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Промсвязьбанк», Гутнов Т.Р., Общество «Стайформ» заявило встречный иск к обществу «РПХ строй» о признании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011 № 0867-11-2-0, заключенного между обществами «Стайнформ» (заемщиком) и «Промсвязьбанк» (кредитором), прекратившимся, о признании сделки по зачету встречных однородных требований от 07.09.2012 на основании заявления общества «РПХ строй» от 04.09.2012 № И-27/39-12 ничтожной в части расчета и распределения зачитываемых сумм.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, первоначальный иск удовлетворен. Во встречном исковом заявлении отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Стайнформ») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из недоказанности погашения долга по спорному кредитному договору.

Суды при новом рассмотрении дела приняли во внимание, что акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2102, счет на оплату от 27.09.2012 № 7, направленный в адрес общества «Стайнформ» письмом общества «РПХ строй» от 03.10.2012, составлены позднее даты заявления о зачете от 04.09.2012 № И-27/39-12. Суды указали, что у общества «РПХ строй» не возникла обязанность по оплате выполненных работ на момент проведения зачета от 07.09.2012, так как акты КС-2 и КС-3 от 30.09.2012 на сумму 154 265 156 рублей 85 копеек не были подписаны сторонами, в связи с чем обществом «РПХ строй» не была учтена стоимость подлежащих оплате в рамках договора генерального подряда от 02.12.2010 № 06/05-16/0/5 на указанную сумму. Суды установили, что данная задолженность взыскана с общества «РПХ строй» в пользу общества «Стайнформ» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А40- 165914/12. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 16.11.2011 № 0867-11-2-0 с учетом проведенного зачета составляет 55 644 162 рубля.

Поскольку заявление истца о зачете встречных однородных требований не содержит волеизъявление о прекращении обязательств общества «Стайнформ» по их уплате, суды пришли к выводу о том, что общество «РПХ строй» вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом. Согласно расчету общества «РПХ строй» размер процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 03.10.2014 составляет 18 767 920 рублей 62 копейки. Расчет проверен судом и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 410, 522 Гражданского кодекса и исходили из отсутствия правовых оснований для признания зачета ничтожной сделкой, а обязательств по кредитному договору прекратившимися. Выводы судов о действительности и правомерности зачета основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стайнформ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-9098

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 819. Кредитный договор
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 67. Относимость доказательств
АПК РФ Статья 68. Допустимость доказательств
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх