Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-91

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (г. Москва) и лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу № А40-22627/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» 14 029 971 рубля 31 копейки долга по оплате работ по договору субподряда от 15.05.2012 № 48-2012 и дополнительным соглашениям от 18.06.2012 №1, от 02.07.2012 № 2, от 15.05.2012 № 3, от 03.09.2012 № 4, от 02.07.2012 № 5 к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Евроцемент групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Строительная компания «Вектор» (ответчик) и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Стройпрогресс» (лицо, не участвующее в деле) обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на то, что судебные акты по делу № А40-22627/14 приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в отсутствие спора по объему и качеству выполненных работ, а также в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Доводы жалобы ответчика – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку по настоящему делу разрешен спор между обществом «СК «Профмонтаж» и обществом «СК «Вектор», являющимися сторонами договора субподряда и дополнительных соглашений к нему, на основании которых заявлено требование о взыскании, стороной договора общество «Стройпрогресс» не является, обжалуемые судебные акты не затрагивают права и не возлагают никаких обязанностей на общество «Стройпрогресс», ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле в суде первой инстанции заявлено не было, суды с учетом положений статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя принятыми по настоящему делу судебными актами.

При этом суды указали, что указанные обществом «Стройпрогресс» работы выполнены в рамках иного договора с ответчиком и из установленных по делу обстоятельств не следует, что указанные обществом работы входят в состав предъявленных истцом к ответчику требований.

Ходатайство общества «СК «Вектор» о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку положениями статей 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность приобщения дополнительных доказательств на стадии кассационного производства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Документы, приложенные к ходатайству, возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-91

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 16. Обязательность судебных актов
АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх