Дело № 305-ЭС15-9109

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-9109

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО «Управляющая компания ТРИНФИКО» (г.Москва) от 19.06.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 по делу № А40-50359/2013,

установил:

Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ТРИНФИКО» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 9 354 421 рублей 47 копеек убытков в виде реального ущерба и 10 343 318 рублей 22 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору доверительного управления пенсионными резервами от 31.03.2006 № УР14896 (далее – договор).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 588 490 рублей 04 копеек задолженности по вознаграждению за 2012 год по указанному договору, 68 624 рублей 03 копеек убытков в виде расходов, связанных с доверительным управлением по данному договору, 5 046 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.07.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2013 до даты фактической уплаты задолженности и убытков.

Решением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 354 421 рубль 47 копеек убытков в виде реального ущерба. В удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании 10 343 318 рублей 22 копеек убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью. Судом первой инстанции произведен зачет подлежащих взысканию сумм, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 8 682 020 рублей 23 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 эти судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 343 318 рублей 22 копеек, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2015 и округа от 22.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 7 555 547 рублей 69 копеек убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Удовлетворяя требования в части и поддерживая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 15, 393 1022 и Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору в части приведения состава и структуры активов истца в соответствие с требованиями Инвестиционной декларации от 27.06.2011, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей доход, который истец мог бы получить в случае исполнения ответчиком требований по инвестиционной декларации.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Управляющая компания ТРИНФИКО» (г.Москва) от 19.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-9109

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх