Дело № 305-ЭС15-918

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-918

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина Сидорова Сергея Александровича (истец) от 14.01.2015 б/н на решение Арбитражного суда года Москвы от 23.06.2014 по делу № А40-72419/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 по тому же делу по иску гражданина Сидорова С.А. (г. Москва) к ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ЮниКредитСекьюритиз» (г. Москва, далее – общество), компании с ограниченной ответственностью АИ Бетайлигунгс ГмбХ (Вена Австрия, далее – компания) о признании недействительным решения ликвидационной комиссии общества от 08.10.2013 в части распределения между акционерами права требования общества к гражданину Сидорову С.А. в размере 23 533 960 рублей, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 08.10.2013 № 49, в части распределения между акционерами права требования общества к гражданину Сидорову С.А. в размере 23 533 960 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда года Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014, производство по делу в части требований к обществу в связи с ликвидацией последнего прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске к компании отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что оспариваемыми решениями одобрена передача компании права требования к Сидорову С.А. убытков, взысканных в пользу общества вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 по делу № А40-124137/2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пришли к выводу о том, что Сидоров С.А., не являясь акционером общества, не вправе оспаривать решения органов управления общества, а в отношении компании сочли иск предъявленным к ненадлежащему ответчику, исходя из того, что по делам об оспаривании решений органов управления акционерного общества ответчиком является само общество, а не его акционер, которым в данном случае является компания.

Доводы кассационной жалобы по существу разрешенного спора основаны на ошибочном толковании приводимых в ней заявителем норм материального права.

Квалификация заявителем спорного обязательства как обязательства, возникшего из трудовых отношений, является ошибочной.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-124137/2012 материально-правовое требование общества предъявлено в связи с причинением обществу убытков неправомерными действиями его единоличного исполнительного органа и основано на положениях Закона об акционерных обществах. Требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Сидорову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-918

АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх