Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-9278

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-9278

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу № А40- 143799/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» к государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС», о взыскании задолженности в размере 3 355 346 руб. 52 коп., неустойки в размере 232 525руб. 51 коп. (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» в пользу ООО «ЛенСтрой» взыскано 2 468 000 руб. 99 коп. долга, 171 032 руб. 47 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что только первый раздел, указанный в акте о приемке выполненных работ от 30.05.2013 по форме КС № 2, на общую сумму 887 345 руб. 51 коп., относится к скрытым работам, которые подлежат освидетельствованию, другие работы, перечисленные в КС-2 № 2 30.05.2013 от не являются скрытыми и на них в соответствии с действующим законодательством РФ не требуется составления Актов освидетельствования скрытых работ, соответственно, суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали во взыскании тех работ, которые не относятся к скрытым, и которые также были включены в вышеуказанный акт. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что без предоставления акта освидетельствования скрытых работ, невозможно использование результата выполненных работ, при том, что качество выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2013, ответчик не оспаривал .

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдицией ранее принятого судебного акта по делу № А40-141955/13 Арбитражного суда города Москвы, которым, установлено, что 28.05.2013 в ходе осуществления технического надзора и контроля на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д.

8, государственным заказчиком был составлен акт, в котором зафиксировано, что генподрядчик при завершении этапа «Ремонт подвала» не передал госзаказчику надлежащим образом оформленный акт освидетельствования скрытых работ, и приступил к выполнению работ по устройству стяжки на объекте без представления такого акта и без вызова заказчика на приемку скрытых работ, на основании чего, суды пришли к выводу об обоснованности причин отказа в приемке работ ГКУ по городу Москве по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» на сумму 887 345 руб. 24 коп.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании суммы 887 345 руб. 51 коп., так как работы выполнены ООО «Эксплуатация» и имеют для заказчика потребительскую ценность, не содержат фактов, которые не были бы рассмотрены судами и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу № А40-143799/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-9278

ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх