Дело № 305-ЭС15-9723

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-9723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Флантир Пропертиз Лимитед» (Кипр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу № А40-9060/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московский бизнес инкубатор» (далее – общество) к Компании с ограниченной ответственностью «Флантир Пропертиз Лимитед» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 558 912 руб. 32 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.03.2007 между городом Москвой в лице Правительства Москвы (заказчик) и обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 12-042935-5501-0418-00001-0, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады (заказчик предоставляет земельный участок, а инвестор вносит деньги, профессиональные знания, навыки и умения), в целях строительства в Западной части Нагатинский поймы Московского городского технопарка «НАГАТИНО-ЗИЛ», на условиях возникновения у сторон общей долевой собственности на объект, созданный по завершении инвестиционного проекта.

Во исполнение указанного контракта город Москва предоставил инвестору в аренду по договору аренды от 13.04.2005 (с последующими изменениями) на срок 49 лет земельный участок с кадастровым № 77:05:0003005:48 площадью 3 423 кв. м и земельный участок с кадастровым № 77:05:0002007:76 площадью 312 339 кв. м, итого общей площадью 315 762 кв. м. Для выполнения своих обязательств из инвестиционного контракта по строительству объектов I-й очереди инвестор привлек соинвестора (компанию) по договору соинвестирования от 29.09.2008 № ИК1-05, на условиях передачи инвестором соинвестору в собственность 11-этажного офисно-делового здания корпус 1-2-Б общей площадью 23 727,51 кв. м (за исключением расположенных на 1-м этаже: помещения периферийного коммутационного узла площадью 15,48 кв. м и помещения индивидуального теплового пункта площадью 40,16 кв. м), а также 210 машиномест в 9-этажной открытой автостоянке (корп. 1-2- А).

В рамках I-й очереди и было построено и в 2009-2010 г.г. введено в эксплуатацию 9 объектов, помещения в одном из которых строительным объемом 23 534,50 кв. м переданы в собственность соинвестору. Переход права собственности к компании зарегистрирован 08.12.2010.

01.10.2009 между инвестором и соинвестором было заключено генеральное соглашение № Д-09/33, пунктом 5.2.1 которого предусмотрено, что инвестор дает согласие на то, что земельный участок, занятый зданием, помещения в котором подлежат передаче соинвестору, и также необходимый для его использования, подлежит выделению в отдельный земельный участок, а затем передаче в аренду или собственность соинвестору.

Инвестор считает, что пока земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, в котором расположены помещения соинвестора, не сформирован, соинвестор обязан возмещать инвестору расходы по уплате арендной платы исходя из следующего расчета: - сначала определяется площадь территории, которая занята всеми 9-ю постройками I-й очереди строительства; данная территория определяется инвестором по границам строительного ограждения и составляет 94 956 кв. м (до 25.07.2013), 81 088 кв. м (с 26.07.2013) (площадь включает весь з/у 77:05:0003005:48, остальное з/у - 77:05:0002007:76); - затем определяется доля общего строительного объема помещений соинвестора (23 535,4 кв. м) в общем строительном объеме всех 9-ти построек I-й очереди (около 11,1471%) Соответственно, инвестор требует возмещения от соинвестора 11,1471% от арендной платы, причитающейся за использование территории площадью 94 956 кв. м (до 25.07.2013), 81 088 кв. м (с 26.07.2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что пока земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, в котором расположены помещения соинвестора, не сформирован, соинвестор обязан возмещать инвестору расходы по арендной плате за земельный участок согласно расчета инвестора, поскольку стороны определили данный расчет в пунктах 5.2.3., 5.3. генерального соглашения от 01.10.2009 № Д-09/33, согласно которым соинвестор компенсирует инвестору расходы за земельный участок пропорционально общей площади помещений, принадлежащих соинвестору, к общей площади всех введенных в эксплуатацию и строящихся зданий, расположенных на земельном участке, обозначенном в натуре строительными ограждениями.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком фактически совместно с иными собственниками помещений используется без внесения платы земельный участок в пределах границ строительного ограждения, необходимый для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 6, отдельное соглашение о компенсации расходов истца по арендной плате между сторонами не заключено, ответчиком земельные отношения на часть земельного участка в границах оставшейся территории технопарка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора не переоформлены, суд, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь пунктом 1 статьи 35, пунктами 1, 3 статьи 552, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Компании с ограниченной ответственностью «Флантир Пропертиз Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-9723

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх