Дело № 305-ЭС15-9956

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-9956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баст» (г. Чебоксары) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу № А40-138900/13 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Вител» (Чувашская Республика, г. Мариинский Посад; далее – общество «Вител»), третьего лица с самостоятельными требованиями: общества с ограниченной ответственностью «Баст» (далее – общество «Баст») к федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром» (г. Москва; далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 требования удовлетворены.

Определением от 12.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Требования общества «Вител» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.01.2014 по сентябрь 2014 года оставлены без рассмотрения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Баст» ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 11.10.2011 между предприятием (продавец) и обществом «Вител» (покупатель) заключен договор купли-продажи 33 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Чкалова д. 19.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При передаче объектов недвижимости продавцом покупателю в части помещений находилось движимое имущество (технологическое оборудование и иное движимое имущество), принадлежащее филиалу предприятия «Спиртовой завод Марпосадский».

Впоследствии между обществом «Вител» (цедент) и обществом «Баст» (цессионарий) заключен договор цессии от 12.12.2012, по условиям которого цедент передал цессионарию вытекающее из договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 право требования к предприятию уплаты задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Цессионарий уведомлен о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 не подписан со стороны предприятия, но считается заключенным в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в результате нахождения в помещениях общества «Вител» имущества предприятия на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, общество «Вител» и общество «Баст» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что действия общества «Вител» свидетельствуют о намерении получить в пользование, а в последующем в собственность движимое имущество, являющееся федеральной собственностью и находившееся в хозяйственном ведении предприятия.

В этой связи суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что предъявляя настоящий иск, общество «Вител» преследует цель вынудить предприятие принять его предложение о приобретении движимого имущества на максимально выгодных для общества «Вител» условиях, а потому расценили действия последнего с позиции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении его требования о взыскании неосновательного обогащения.

В отсутствие возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения, суды также отказали в удовлетворении требований общества «Баст», поскольку общество «Вител» не могло передать не существующее право требования взыскания с предприятия неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Баст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-9956

ГК РФ Статья 438. Акцепт
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх