Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-АД14-7075

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-АД14-7075

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Тракт-Саратов» в лице представителя по доверенности И.Б. Гуляева на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А57-9868/2014 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о привлечении закрытого акционерного общества «Тракт-Саратов» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тракт-Саратов» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принят новый судебный акт, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части принятия по делу нового судебного акта, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебного акта не установлено.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области внеплановой проверки установлено, что на реализации у общества находились без информации на ярлыках, упаковке о месте нахождения (адрес) изготовителя, а также декларации о соответствия средства индивидуальной защиты: наушники противошумные и защитные очки 3М.

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утверждён Решением Комиссии Таможенного союза № 878 от 09.12.2011) (далее – Технический регламент) средства индивидуальной защиты выпускаются в обращение на рынке при их соответствии требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, а также других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Средства индивидуальной защиты, не маркированные единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о реализации изделий без информации на ярлыках, упаковке о месте нахождения (адрес) изготовителя, а также деклараций о соответствии средств индивидуальной защиты, означают, что обществом было допущено нарушение требований статьи 3, подпунктов 1,2, 3, 4 пункта 4.10 статьи 4, пунктов 4.11, 4.12, 4.13 статьи 4, пунктов 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 статьи 5 Технического регламента, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, касающиеся наличия события административного правонарушения и вины общества в его совершении в жалобе не оспариваются.

Приводимые в жалобе общества доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания о времени совершения правонарушения не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции. Как установлено арбитражным судом, реализация продукции производилась обществом в период с 09.04.2014 по 08.05.2014, что обществом не оспаривается и свидетельствует об отсутствии неопределенности в периоде совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о недостаточной конкретизации в протоколе об административном правонарушении места и времени его составления не свидетельствуют о нарушении требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, поскольку из содержания жалобы и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не следует, что предлагаемая обществом конкретизация данных о месте и времени составления протокола является значимой для данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (редакция от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Наличие таких существенных нарушений по доводам жалобы общества не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А57-9868/2014 Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тракт- Саратов» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 306-АД14-7075

КоАП РФ Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ)
КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх