Дело № 306-АД15-11449

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 сентября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-АД15-11449

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Федеральной антимонопольной службы в лице заместителя начальника Правового управления А.С. Крюкова на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу №А12- 1051/2015 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2014 № 4-19.8-573/00-06-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2014 4-19.8-573/00-06-14 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал, что административным органом не принято надлежащих мер по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом суд указал, что законным представителем общества на дату составления протокола об административном правонарушении, на дату рассмотрения дела и принятия оспариваемого постановления являлся конкурсный управляющий Шемигон Виталий Иванович.

Доказательств направления извещений на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении в адрес конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку в судебном акте.

Заявитель в жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу №А12-1051/2015 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу Федеральной антимонопольной службы без удовлетворения. – Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 306-АД15-11449

КоАП РФ Статья 19.8. Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх