Дело № 306-АД15-4647

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-АД15-4647

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области А.А. Толстошеева на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу №А72-7283/2014 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полёт» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 24.04.2014 №19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 24.04.2014 №19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.

Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для отмены судебного акта не установлено.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не является платежным агентом и его деятельность не регулируется нормами Федерального закона № 103-ФЗ, обязанность использовать специальный банковский счет у заявителя отсутствует.

Заявитель в жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, которым признано незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств не привел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу №А72-7283/2014 Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 306-АД15-4647

КоАП РФ Статья 15.1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх