Дело № 306-КГ14-3441

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ14-3441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу № А55-28088/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районе города Самары об обязании осуществить возврат излишне уплаченных налогов и взносов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее – инспекция) осуществить возврат на расчетный счет общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8 376 754 рублей и единого социального налога в размере 1 493 864 рублей, а также об обязании государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районе города Самары (далее – фонд) осуществить возврат на расчетный счет общества излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 054 001 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: на инспекцию возложена обязанность по возврату из бюджета на расчетный счет общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль и единого социального налога; в удовлетворении заявленных требований к фонду отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражного суда Самарской области решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2014 решение суда первой инстанции от 02.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014 оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В данном случае спор касается обоснованности требований общества о возврате из бюджета переплаты по налогам и страховым взносам в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О пропуск срока на обращение с требованием к компетентному органу о возврате суммы переплаты обязательных платежей не препятствует организации обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой организация допустила переплату, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат не пропущенным.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что момент получения правопредшественником общества актов сверки расчетов с инспекцией, подтверждающих наличие переплаты должен рассматриваться в качестве начала течения трехлетнего срока на обращение общества в суд с заявлением о возврате такой переплаты.

Поскольку трехлетний срок на обращение в суд истек 26.08.2012, а заявление направлено в суд 02.10.2012, суды отказали в удовлетворении требований со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида, которая являлась препятствием для обращения в суд с требованием о возвращении налога на прибыль и единого социального налога, были отклонены судами, поскольку общество при рассмотрении иска о возврате излишне уплаченного налога не лишено права оспаривать обоснованность и законность наличия такой недоимки.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и сами по себе не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 306-КГ14-3441

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх