Дело № 306-КГ14-3514

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ14-3514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абударова Махмута Максудовича от 17.09.2014 № 1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2014 по делу № А65-27724/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Абударова Махмута Максудовича (Республика Татарстан), Исполнительного комитета Актанышского муниципального района (Республика Татарстан, с. Актаныш; далее – комитет) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань; далее – управление, антимонопольный орган) от 17.09.2013 по делу № 06-56/2013 и предписания этого органа в части отсутствия в указанном предписании требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, заключающихся в продлении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.05.2007 № МО 14-00900012 с предпринимателем; аннулировании лицензии муниципального унитарного предприятия «Актанышский полигон ТБО» от 26.06.2013 № 16-00105, выданной Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Актанышский полигон ТБО» (Республика Татарстан, с. Актаныш; далее – предприятие).

Судом принят отказ комитета от заявленных требований о признании незаконными решения и предписания управления от 17.09.2013 по делу № 06-56/2013 в части признания комитета нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при вынесении постановления от 07.05.2007 № 151. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 заявление комитета, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено: решение управления от 17.09.2013 по делу № 06-56/2013 признано не соответствующим требованиям Закона о защите конкуренции в части признания комитета нарушившим часть 1 статьи 15 названного Закона при вынесении руководителем исполнительного комитета постановления от 14.05.2012 № ПР-347 о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия; предписание управления от 17.09.2013 по делу № 06-56/2013 признано недействительным; на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов комитета.

В удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительными решения управления от 17.09.2013 по делу № 06-56/2013 и предписания в части отсутствия в указанном предписании требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, заключающихся в продлении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.05.2007 № МО 14-00900012 с предпринимателем, отказано.

Требование предпринимателя в части аннулирования лицензии предприятия от 26-06.2013 16-01, № выданной Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан, выделено в отдельное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении его заявления и полагает, что при надлежащем выполнении условий действующего договора он имеет право на заключение нового договора без проведения конкурса в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Кроме того, Абударов М.М. указывает на то, что согласно акту проверки прокуратуры Актанышского района от 29.07.2014 фактическая площадь полигона больше на 21 947 кв. метров площади, указанной в договоре аренды от 21.05.2012 № М 14-071-1415, который, по мнению предпринимателя, является сфальсифицированным в целях уменьшения арендной платы.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами признаны необоснованными выводы антимонопольного органа о том, что, приняв постановление от 14.05.2012 № ПР-347 о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия, комитет допустил нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом суды исходили из того, что передача имущества в уставный капитал муниципального унитарного предприятия не относится к заключению договоров, поименованных в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, суды исходили из следующего. Судами установлено, что с целью организации утилизации и переработки ТБО в соответствии с постановлением руководителя комитета № ПР-151 от 07.05.2007 «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование» с предпринимателем заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № МО 14-009-0012 от 10.05.2007 сроком на пять лет, на основании которого предпринимателю передан имущественный комплекс (полигон ТБО), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш.

По дополнительному соглашению от 18.02.2008 № МО 14-109-0002 к вышеуказанному договору предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером: 16:04:000000:521, общей площадью 20 000 кв. метров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш.

Суды посчитали, что передачей комитетом Абударову М.М. в соответствии с постановлением от 07.05.2007 № ПР-151 муниципального имущества на безвозмездной основе нарушаются положения пункта 7 части 1 статьи 15 и статьи 20 Закона о защите конкуренции, поскольку предпринимателю, как хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставлены преимущества (муниципальной преференции), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что его нарушенное право подлежит восстановлению, суды исходили из того, что при выделении предпринимателю участка комитетом не были соблюдены требования антимонопольного законодательства и устранение этого нарушения путем заключения нового договора с предпринимателем невозможно, в том числе в связи с исключением из Закона о защите конкуренции части 4 статьи 53.

Изложенные в кассационной жалобе возражения заявителя, касающиеся применения указанной нормы Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ), не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Поскольку судами не установлено нарушение антимонопольным органом и комитетом прав предпринимателя, его доводы о размере площади полигона не имеют правового значения.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Абударову Махмуту Максудовичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2014 по делу № А65-27724/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 306-КГ14-3514

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх