Дело № 306-КГ14-4724

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ14-4724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 по делу № А65-23529/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» (Москва; далее – общество) о признании решения и предписаний от 05.07.2013 № 1, 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (Казань; далее – УФАС, антимонопольный орган) по делу № 05-309/2012 недействительными,

установила:

решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда первой инстанции отменено. Решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 указанные судебные акты отменены; обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушения законодательства о защите конкуренции, поскольку каждому тарифу экономического класса обслуживания соответствуют свои правила применения. Общество указывает на судебную практику (определение от 29.06.2012 № ВАС-7787/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), согласно которой авиаперевозчики вправе устанавливать несколько тарифов на перевозку по определенному маршруту при наличии различных условий их применения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, в результате проведенного мониторинга информации, размещенной на официальных сайтах авиакомпаний, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань» и касающейся динамики изменения стоимости авиабилетов экономического класса обслуживания по указанным маршрутам в зависимости от того, за сколько дней до вылета приобретается билет (за 2 дня, за месяц, за 2 месяца), антимонопольный орган выявил, что у общества стоимость авиабилетов экономического класса обслуживания за 2 дня до вылета в несколько раз выше цены авиабилета при его приобретении за 1 месяц, 2 месяца до даты вылета при отсутствии законных оснований для этого.

Антимонопольный орган принял решение от 05.07.2013, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части повлекшего ущемление интересов других лиц необоснованного установления экономически, технологически и иным образом различных по стоимости тарифов на одну и ту же услугу регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань- Москва» и «Москва-Казань» при наличии одинаковых условий применения данных тарифов; установления экономически, технологически и иным образом необоснованных высоких тарифов экономического класса обслуживания на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань», повлекшего за собой ущемление интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие доказательств допущенного обществом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении различных в денежном выражении тарифов при одинаковых условиях их применения, повлекшего ущемление интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано использование обществом запрещенных методов при ведении предпринимательской деятельности, не исследована связь общества с другими участниками коллективного доминирования. Суд посчитал, что УФАС не доказано доминирующего положения общества на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров между городами Казань и Москва и не соблюдена процедура определения продуктовых границ товарного рынка.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что по тарифам в рамках одной тарифной группы оказывалась одна и та же услуга регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань»; данные тарифы внутри групп имеют одинаковые условия применения, имея при этом существенные различия по стоимости.

Доводы заявителя относительно возможности выбора пассажиром между более дешевым тарифом и более дорогим тарифом, а также о возможности установления перевозчиком различной цены перевозки - ряда тарифов с различными уровнями и правилами применения в различных классах бронирования, судами первой и кассационной инстанции отклонены как несостоятельные с указанием мотивов отклонения, с которыми нет оснований не согласиться.

Изложенная в пояснениях к кассационной жалобе ссылка заявителя на определение от 29.06.2012 № ВАС-7787/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данное определение принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 по делу № А65-23529/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 306-КГ14-4724

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх