Дело № 306-КГ14-7167

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ14-7167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу № А12-27621/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Павла Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 17-16/24,

установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Павел Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 17-16/24. № Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.09.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2009 – 2011г.г. инспекция приняла оспариваемое решение о доначислении предпринимателю единого налога, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) за 2009 год – 4 290 рублей, за 2010 год – 1 309 694 рублей, за 2011 год – 838 493 рублей, пеней по единому налогу в размере 378 530 рублей, штрафа за неуплату единого налога в размере 429 637 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 года – 594 152 рублей, за 3 квартал 2011 года – 228 685 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужили выявленные инспекцией в ходе проверки факт включения в налоговую базу по единому налогу за спорный период только части суммы оплаты (4 процента), поступившей на расчетный счет предпринимателя от покупателей за поставленный товар, а также факт неуплаты в бюджет НДС в размере 822 837 рублей, указанной предпринимателем в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Промышленные технологии» и оплаченные этой организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение технико-криминалистической экспертизы, проведенной по изъятым у предпринимателя подлинным документам по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Промспецсервис ВЦМ» и ООО «Промышленные технологии», доказательства по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Март-Транс» и ООО «Промтрансметалл», принимая во внимание показания допрошенных инспекцией в ходе налоговой проверки свидетелей (руководители указанных организаций), проанализировав выписку по расчетному счету предпринимателя и установив, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства были перечислены указанными контрагентами (покупателями) в рамках исполнения обязательств по договорам поставки товара, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.18, 346.26 Кодекса, суды признали спорные суммы, поступившие на расчетный счет предпринимателя от названных организаций, оплатой поставленного товара, которая является доходом, подлежащим включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Также, установив, что применяя упрощенную систему налогообложения, предприниматель выставлял в адрес ООО «Промышленные технологии» счета- фактуры с выделением в них суммы НДС и согласно выписки по расчетному счету предпринимателя суммы оплаты за товар от указанного покупателя поступали с учетом указанной суммы НДС, суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем требований подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, поскольку предприниматель не исчислил к уплате в бюджет спорную сумму НДС.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения о доначислении спорных сумм налогов и пеней, а также о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При изучении доводов жалобы предпринимателя, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Приводимые предпринимателем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно неполного включения в состав налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, дохода, полученного предпринимателем от контрагентов в оплату товара по договорам поставки, а также относительно выставления одному из покупателей счетов-фактур с выделением НДС, который в нарушении требований подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса не были исчислены предпринимателем к уплате в бюджет. Доводы предпринимателя о том, что в нарушение положений статьи 112 Кодекса ни инспекция, ни суды не устанавливали обстоятельства, смягчающие ответственность, о наличии которых предпринимателем заявлялось с представлением соответствующих доказательств в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения дела в суде, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения инспекцией рассматривались приводимые предпринимателем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, однако эти обстоятельства не были признаны смягчающими ответственность, позволяющими снизить размер штрафных санкций за совершенное налоговое правонарушение. Рассматривая настоящий спор, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, в том числе учитывая, что в подтверждение правомерности невключения в налогооблагаемый доход спорных сумм, поступивших на расчетный счет от упомянутых организаций предприниматель предоставил поддельные документы о взаимоотношениях с этими организациями в рамках агентских договоров и договора комиссии, опровергая наличие с этими организациями договоров поставок товара, суды признали правомерным решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 429 637 рублей.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 306-КГ14-7167

НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх