Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-КГ14-8222

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ14-8222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 по делу № А65-16391/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-Эйдж» (далее – общество «Е-Эйдж») о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 28.06.2013 по делу № 126-гз/2013,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2014, требования удовлетворены – оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба общества «Земля» на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, победителем которого стало общество «Е-Эйдж», в связи с чем, выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, общество «Е-Эйдж» обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Разрешая требования общества «Е-Эйдж», суды первой и апелляционной инстанций установили, что жалоба, касающаяся исключительно нарушений, имевшихся в конкурсной документации, подана обществом «Земля» в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок, в связи с чем данная жалоба не подлежала рассмотрению по существу и должна была быть возвращению заявителю в порядке части 2.1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Арбитражный суд округа данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя, касающиеся возможного проведения антимонопольным органом внеплановой проверки действий организатора открытого аукциона, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 306-КГ14-8222

АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх