Дело № 306-КГ15-12748

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ15-12748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 по делу №А12-20130/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 08.07.2015 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества \"Волжский Оргсинтез\" (г. Волжский, далее - общество \"Волжский Оргсинтез\") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград, далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) о признании недействительными предписаний от 25.07.2013 № 11/78-Э/1, №11/78-Э/2, №11/78-Э/3, №11/78-Э/4, №11/78-Э/5, №11/78-Э/6, №7/78-Э/1, №7/78-Э/2, №7/78-Э/3, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФБУ \"ЦЛАТИ по ЮФО\" в лице Филиала ФБУ \"ЦЛАТИ по ЮФО\"- \"ЦЛАТИ по Волгоградской области\

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 08.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения № 78 от 20.06.2013 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в период с 24.06.2013 по 19.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества \"Волжский Оргсинтез\" на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2013 № 78-Э, в котором зафиксированы нарушения обществом \"Волжский Оргсинтез\" требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ \"Об отходах производства и потребления\ 10.01.2002 № 7-ФЗ \"Об охране окружающей среды\ 04.05.2011 № 99-ФЗ \"О лицензировании отдельных видов деятельности\ Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 \"Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия\ 01.09.2011 №721 \"Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами\ Минприроды России от 25.02.2010 50 № \"О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение\ Росстата от 28.01.2011 17 № \"Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления\ от 08.06.2006 № 557 \"Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду\ - нарушены требования при обращении с отходами в части соблюдения установленного порядка их учета (п. 1 Акта); -нарушены требования при образовании на предприятии отходов I-IV класса опасности в части требований по их паспортизации (п. 2 Акта); -нарушены требования по нормированию образования и установлению лимитов при размещении отходов (п. 3 Акта); -выявлено ведение не в должном объеме мониторинга состояния окружающей среды на объектах размещения отходов и в зонах их влияния (п. 4 Акта); -установлено осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (обязательной лицензии) (п. 5 Акта); -предоставление недостоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке (п. 6 Акта); -установлены факты порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления (п. 7 Акта); -установлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (п. 8 Акта); -невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, невнесение в полном объеме платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. Акта). 9 По результатам проверки в отношении общества \"Волжский Оргсинтез\" 11.09.2013 составлен протокол №11/19-13-Э об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено девять предписаний от 25.07.2013 № 11/78-Э/1, №11/78-Э/2, №11/78-Э/3, №11/78-Э/4, №11/78-Э/5, №11/78-Э/6, №7/78-Э/1, №7/78-Э/2, №7/78-Э/3.

Считая вынесенные предписания незаконными, общество \"Волжский Оргсинтез\" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что отходы химического происхождения (жидкие отходы код ФККО 5000000000000) 1 с классом опасности в процессе деятельности общества \"Волжский Оргсинтез\" не образуются и не принимаются от других лиц, учитывая результаты экспертного заключения, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда в отношении общества \"Волжский Оргсинтез\ руководствуясь положениями Федерального закона № 89-ФЗ \"Об отходах производства и потребления\ 10.01.2002 № 7-ФЗ \"Об охране окружающей среды\ 04.05.2011 № 99-ФЗ \"О лицензировании отдельных видов деятельности\ Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 \"Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия\ 01.09.2011 №721 \"Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами\ Минприроды России от 25.02.2010 50 № \"О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение\ Росстата от 28.01.2011 17 № \"Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления\ от 08.06.2006 № 557 \"Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду\ наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды критически отнеслись к заключению Филиала ФБУ \"ЦЛАТИ по ЮФО\"- \"ЦЛАТИ по Волгоградской области\" о токсичности отходов, указав, что нарушение методики при осуществлении исследования влечет недействительность полученных результатов и что аналогичный вывод сделал Ворошиловский районный суд г. Волгограда при рассмотрении дела о привлечении общества \"Волжский Оргсинтез\" к административной ответственности по ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что при проведении проверки при определении 1 класса опасности жидких отходов была нарушена форма протокола биотестирования, в связи с чем, проверить ход экспертизы невозможно.

Доводы Управления Росприроднадзора по Волгоградской области были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и, по существу, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 306-КГ15-12748

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх