Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-КГ15-13669

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ15-13669

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (г. Ульяновск; далее - инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу № А72-14903/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью \"ААР Рус\" (далее – общество) о признании недействительными решения инспекции от 23.07.2014 № 08-09/406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за I квартал 2013 года в размере 213 520 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения от 23.07.2014 № 08-09/630 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 09.06.2014 № 08-09/386 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 1 399 193 рубля и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения от 09.06.2014 № 08-09/626 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

В жалобе инспекция ссылается на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией, по результатам камеральных проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I III и квартал 2013 года, результаты, которых отражены в актах проверки от 05.03.2014 08-10/4144 26.05.2014 09-10/4790. № и от № Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что общество в 1 3 и кварталах 2013 года не осуществляло операций, не подлежащих налогообложению, а проводило подготовительные мероприятия (проектирование, изыскательские работы, общие управленческие функции), учитывая, что суммы налогов, принятые ранее к вычету, подлежат восстановлению в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), пришли к выводу, что общество правомерно в дополнительных налоговых декларациях за 1 3 и кварталы 2013 г. отразило налоговые вычеты в указанных им размерах, и удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-КГ15-13669

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх