Дело № 306-КГ15-15093

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ15-15093

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (г. Самара) от 22.09.2015 № 1470 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 по делу № А55-15769/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (г. Самара, далее – общество) о признании незаконными предписаний Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Самара, далее – Ространснадзор, административный орган) от 05.06.2014 №№ 6 СМ-79АВ/14, 6 СМ-80АВ/14, СМ-84АВ/14, 6 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала (г. Самара),

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным предписание Ространснадзора от 05.06.2014 № 6 СМ-80АВ/14, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015, решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 05.06.2014 № СМ-48 АВ/14, в котором зафиксированы нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, обществу выданы предписания с требованием устранения выявленных нарушений, в том числе № 6 СМ-79АВ/14 (по автостанции г. Отрадного) и № 6 СМ- 84АВ/14 (по автостанции г. Чапаевска).

Согласно предписаниям заявителем не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ), находящихся на балансе общества – автостанций г. Отрадного и г. Чапаевска, и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ, что является нарушением пунктов 3, 4, 5.7 раздела 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42.

Обществу предписано в срок до 08.09.2014 устранить нарушение законодательства о транспортной безопасности.

Не согласившись с названными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых предписаний, доказанности административным органом нарушения обществом требований действующего законодательства, поскольку на момент проведения проверки результаты проведенной и утвержденной оценки уязвимости указанных ОТИ надзорному органу не представлены. Затягивание сроков утверждения оценки уязвимости влечет невозможность принятия последующих мер, направленных на обеспечение транспортной безопасности, и соответственно защищенности от возможных угроз совершения и/или непосредственно совершения актов незаконного вмешательства.

Суды не приняли во внимание приказ генерального директора общества от 30.01.2014 № 51 о консервации автостанции г. Чапаевска с 01.02.2014, поскольку заявление в Росавтодор об исключении данной автостанции из Реестра категорированных ОТИ и ТС было направлено обществом только 29.05.2014. Доказательства, свидетельствующие об исключении данного ОТИ из Реестра, заявителем не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по проведению оценки уязвимости автостанции в г. Чапаевске в связи с изменением с 14.09.2014 законодательства, не свидетельствует о незаконности предписания на момент его вынесения (05.06.2014). Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается заявитель, касаются привлечения лиц к административной ответственности, между тем, данный вопрос не является предметом настоящего спора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции Самарской области»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 306-КГ15-15093

АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх