Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-КГ15-15314

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ15-15314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-42841/2014 по заявлению акционерного общества «Волжский трубный завод» (г. Волжский Волгоградской области , далее – Завод) о признании недействительным постановления администрации от 28.08.2014 5975 № в части внесения изменений в постановление главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.05.2006 № 185-ГО «О присвоении адреса земельному участку и заключении договора аренды земельного участка с ОАО «Волжский трубный завод»,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015, решение от 18.02.2015 отменено, заявление Завода удовлетворено.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Завод, полагая, что оспариваемое постановление администрации, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, является недействительным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, оспорил его в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление Завода, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания частично оспариваемого постановления администрации недействительным.

При этом суд руководствовался статьей 1, пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 36, частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.10.2009 № 480-ВГД и исходил из того, что применительно к данному случаю изменение администрацией вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:28:07 00 05:0036 с целью приведения в соответствие с Методикой государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, утвержденной приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 20.03.2003 № П/49, противоречит статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности как вид разрешенного использования земельного участка в границах зоны П-1 Правилами землепользования и застройки городского округа город Волжский не предусмотрен. - Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-КГ15-15314

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
ЗК РФ Статья 7. Состав земель в Российской Федерации
ЗК РФ Статья 85. Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий

Производство по делу

Загрузка
Наверх