Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-КГ15-16059

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ15-16059

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арен» (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2015 по делу № А49-13370/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арен» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2014 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 6 269 271 рублей 19 копеек, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 10 317 767 рублей 80 копеек, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 269 271 рублей 19 копеек, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 5 642 344 рублей 07 копеек, соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 623 818 рублей 50 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 564 234 рублей 41 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.09.2015 принятые по делу судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 6 269 271 рублей 19 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 4 675 423 рублей 73 копеек, соответствующих сумм пеней и санкций связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагента общества – общества с ограниченной ответственностью «Проектрегион» по договорам поставки металлообрабатывающего оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172, Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной экономической деятельности.

Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2012 год в размере 6 269 271 рублей 19 копеек, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 5 642 344 рублей 07 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафов, в связи с занижением обществом цены реализации недвижимого имущества в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества в данной части, указав, что налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих проверять правильность применения цен по сделкам, установленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполной оценке судами всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело в указанной части на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся материалы и доводы сторон с учетом положений постановления Пленума № 53 и норм налогового законодательства, действовавших в проверяемом периоде.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Доводы общества относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального законодательства при вынесении постановления не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судебного акта в порядке кассационного производства.

Остальные доводы общества получили соответствующую правовую оценку, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-КГ15-16059

НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 40. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

Производство по делу

Загрузка
Наверх